Commentaire que je trouve particulièrement intéressant et instructif
voici le lien de l' article commenté:
Le peuple des connecteurs
3 commentaires à “Pas de centrale près de chez moi”
Yves-Marie Brault a écrit :
2 May 2007 @ 11:35
Au sujet de la soi-disant rentabilité de l’énergie nucléaire, gardons à l’esprit que seuls la construction des centrales, leur exploitation et le retraitement des déchets sont contenus dans le prix. En sont donc exclus : la recherche publique (90 % de la recherche énergétique en France), la déconstruction des centrales (une étude indique 100 milliards d’euros pour le parc britannique, 5 fois moins étandu que le français) et le gardiennage des déchets (plusieurs personnes 7j/7, 24h/24 pendant plusieurs millénaires, même au SMIC, ça fait…) qui eux ont été, sont ou seront au frais du contribuable. Sans compter les risques : un convoi de déchets intercepté par Al-Quaïda pourrait résulter en quelques valises de Pu ouvertes sur les places des grandes métropoles occidentales, et je n’ose imaginer les conséquences d’un avion s’écrasant sur Graveline avec un bon vent d’ouest. L’Ukraine et la Biélorussie sont bien moins densément peuplées que le Nord ou le Bénélux.
Également, pour les détracteurs des énergies renouvellables, j’avais lu dans Sciences & Vie il y a quelques années qu’un nouveau type de cellules photovoltaïques avait vu le jour (et doit donc être largement en production voire même dépassé actuellement) dont la performance faisait que si l’on en couvrait l’ensemble des toits des bâtiments français, la France serait autosuffisante en électricité. Si l’on ajoute les autres sources, on est donc large.
Le peuple des connecteurs
3 commentaires à “Pas de centrale près de chez moi”
Yves-Marie Brault a écrit :
2 May 2007 @ 11:35
Au sujet de la soi-disant rentabilité de l’énergie nucléaire, gardons à l’esprit que seuls la construction des centrales, leur exploitation et le retraitement des déchets sont contenus dans le prix. En sont donc exclus : la recherche publique (90 % de la recherche énergétique en France), la déconstruction des centrales (une étude indique 100 milliards d’euros pour le parc britannique, 5 fois moins étandu que le français) et le gardiennage des déchets (plusieurs personnes 7j/7, 24h/24 pendant plusieurs millénaires, même au SMIC, ça fait…) qui eux ont été, sont ou seront au frais du contribuable. Sans compter les risques : un convoi de déchets intercepté par Al-Quaïda pourrait résulter en quelques valises de Pu ouvertes sur les places des grandes métropoles occidentales, et je n’ose imaginer les conséquences d’un avion s’écrasant sur Graveline avec un bon vent d’ouest. L’Ukraine et la Biélorussie sont bien moins densément peuplées que le Nord ou le Bénélux.
Également, pour les détracteurs des énergies renouvellables, j’avais lu dans Sciences & Vie il y a quelques années qu’un nouveau type de cellules photovoltaïques avait vu le jour (et doit donc être largement en production voire même dépassé actuellement) dont la performance faisait que si l’on en couvrait l’ensemble des toits des bâtiments français, la France serait autosuffisante en électricité. Si l’on ajoute les autres sources, on est donc large.
3 commentaires:
Content de voir que mon message se voit diffusé.
je suis content qu il ait retrouvé son propriétaire et que vous autorisiez sa publication par ce commentaire.
Je pense que certains messages intéressants méritent mieux que de ne figurer seulement sur une seule page et valent d ' etre diffusés...
amen
Soit dit en passant, le monde est petit ...
Enregistrer un commentaire