3 commentaires -
Olivier a dit...
je ne me fache pas, et men excuse même.
Je n'avais point vu que c'était un article du PS, mais comprenant cela, cela ne m'étonne pas beaucoup. Nous avons toujours eu l'habitude que ça balance de tout les coté!^^. Ensuite, il est évident pour moi d'augmenter la part de renouvelable. Mais avec la durée de vie des centrales et le temps du déploiement des énergies renouvelables, nous serions en pénuries d'énergie si nous devions reculer les travaux qui visent la construction de nouvelles centrales. Ensuite, je me posais la question de si la centrale de quatrième génération apporte un plus (et lequel?) pourquoi le choix d'une centrale de quatrième génération n'a pas été prise dés le début ? peut être pourriez vous me répondre.....
4 mai 2007 17:23
___________
Je vais essayer de vous rèpondre comme quelqu ' un qui n' est pas spécialiste de la question.
Je comprend tout à fait cette crainte.
Toutefois je ne la pense pas fondée, Imaginez: on ne détruit pas l' ancienne maison avant de construire la nouvelle.
Je pense que dans un plan de déploiement énergètique la transition est prise en compte.
Nos dirigeants et les ingènieurs francais ne sont pas aussi incompétant que ca.
Pour ce qui est de la question de la génèration, j' imagine que pendant le processus d' étude et de développement de la troisième, des avancées parallèles ont permis de "trouver" la 4eme.
ca me parait logique.
J' espère que cette rèponse vous satisfera.
Je pense qu il faut avoir plus confiance dans les projets ambitieux.
4 mai 2007 17:34
rainbowsight a dit...
Pour le "plus" qu' apporte la centrale de 4emeG, je crois que la différence se situe au niveau de la puissance, durée de vie etc, mais surtout au niveau du combustible moins rare
4 mai 2007 17:37
___________
___________
___________
Début
2 commentaires - Afficher le message d'origine
Réduire les commentaires
Olivier a dit...
Je trouve que c'est ridicule de pointer l'erreur en question de quatrième et de seconde génération. Oui, il s'est trompé, mais qu'est ce que ça change au fond? Juste qu'il n'a pas toujours raison Pas grand chose au fond (ce qui est positif pour lui car elle a bien dit sur TF1 que son plus gros défaut c'était de tout connaitre).
De plus, comme la question posé par ségolène était totalement vague (quelle est la part du nucléaire dans l'énergie française?), il est normal que sa réponse soit vague. (qui est de 17% sur toutes les énergies comme elle a dit, et de 78% sur l'énergie électrique (soit plus de 50% comme il a dit))
Ils ont tous les deux tors (ou raison) et donc votre article n'est que polémique infondé!
___________
Who' s the fool a dit...?? euh que la communication est difficile.
Est ce moi ou, est ce vous.
J ai l' impression de devoir réexpliquer ce que j ai dejà ecrit plus bas.
Si vous faites refèrence uniquement à cet article, il n' est pas de moi mais du ps, et je suis désolè que son contenu, que je n 'approuve pas totalement vous ait choqué.
Effectivement ce n' est pas très fin.
On ne peut pas demander a tout le monde d' etre génial tout le temps,
surtout aux soldats pris dans la bataille.
Il faut savoir faire preuve de tolérance.
Biensur, la forme n' a que peu d' importance, les chiffres n' ont qu' un sens très relatif.
Pour faire court je dirais que le point de vue de mde Royal, ce qui m intéresse, consiste à passer tout de suite a la dernière génèration profitant que cette fameuse 3eme génèration ne soit qu' un prototype, parallèlement à ca, elle promet de développer intelligement le "renouvelable".
Sarkozy tient tellement de discours différents que vous ne serez peut etre pas d' accord avec moi, mais telles ne sont pas ses intentions.
4 mai 2007 16:47
4 commentaires:
je ne me fache pas, et men excuse même.
Je n'avais point vu que c'était un article du PS, mais comprenant cela, cela ne m'étonne pas beaucoup. Nous avons toujours eu l'habitude que ça balance de tout les coté!^^. Ensuite, il est évident pour moi d'augmenter la part de renouvelable. Mais avec la durée de vie des centrales et le temps du déploiement des énergies renouvelables, nous serions en pénuries d'énergie si nous devions reculer les travaux qui visent la construction de nouvelles centrales. Ensuite, je me posais la question de si la centrale de quatrième génération apporte un plus (et lequel?) pourquoi le choix d'une centrale de quatrième génération n'a pas été prise dés le début ? peut être pourriez vous me répondre.....
Je vais essayer de vous rèpondre comme quelqu ' un qui n' est pas spécialiste de la question.
Je comprend tout à fait cette crainte.
Toutefois je ne la pense pas fondée, Imaginez: on ne détruit pas l' ancienne maison avant de construire la nouvelle.
Je pense que dans un plan de déploiement énergètique la transition est prise en compte.
Nos dirigeants et les ingènieurs francais ne sont pas aussi incompétant que ca.
Pour ce qui est de la question de la génèration, j' imagine que pendant le processus d' étude et de développement de la troisième, des avancées parallèles ont permis de "trouver" la 4eme.
ca me parait logique.
J' espère que cette rèponse vous satisfera.
Je pense qu il faut avoir plus confiance dans les projets ambitieux.
Pour le "plus" qu' apporte la centrale de 4emeG, je crois que la différence se situe au niveau de la puissance, durée de vie etc, mais surtout au niveau du combustible moins rare
This is great info to know.
Enregistrer un commentaire